Han er egentlig ked af at sige det, for han nærer den største respekt for danskerne - men Mohamed Sifaoui føler sig nødsaget til at fortælle os, at vi er »naive«.
»Alle I gode og velmenende mennesker på Politiken, i resten af Danmark og Europa, I gør skade på jer selv og på moderate muslimer, når I lader jer føre bag lyset af ekstremister«, siger han.
»De er ikke bombemænd - de er værre«
Og i Sifaouis verdensbillede er der ikke skyggen af tvivl om, at danske imamer som Ahmed Akkari og Abu Laban er netop ekstremister, forklædt som moderate.
»Faktisk lod jeg mig den første dag selv forføre lidt af Abu Laban, som virkede både venlig og tolerant. Men det var heldigt, at jeg blev sammen med dem nogle flere dage, for så kom hele den ekstremistiske ideologi frem«, siger Sifaoui om sin reportagerejse til Danmark i februar, der blandt andet afslørede Ahmed Akkaris famøse 'bombetrussel' mod den radikale politiker Naser Khader.
»Jeg har aldrig påstået, at Abu Laban eller Ahmed Akkari selv er terrorister - i den forstand, at de selv er bombemænd. De er noget meget værre: De er ideologerne, som giver den unge galning den nødvendige undskyldning, det ideologiske grundlag, for at udføre en terrorhandling i Danmark«.
Lever med trusler på sit liv
Den algerisk-franske journalist og forfatter Mohamed Sifaoui har brugt 18 år på at afsløre og kritisere de yderligtgående bevægelser, som efter hans mening langsomt og sikkert har infiltreret et godtroende Europa.
Dødstruslerne mod ham har ikke manglet. Han lever under politibeskyttelse, og vort møde på en parisisk café arrangeres i sidste øjeblik.
»Jeg ved jo, hvem jeg har med at gøre. Jeg kender miljøet og tager mine forholdsregler«, som han siger.
En mand med en mission
Sifaoui er både afskyet og beundret, en kontroversiel person med kreative journalistiske metoder, som nægter at være bange. Han lægger ikke selv skjul på, at han er en mand med en mission.
»Jeg har aldrig villet fordømme eller skade nogen, og jeg har aldrig angrebet islam eller Koranen. Jeg er selv troende muslim. Men jeg har en mission, og den er journalistisk: at afsløre sandheden om ekstremister og terrorister«.
Men det ved de vel om dig - hvorfor lukker de dig så indenfor og siger den slags ting i dit nærvær?
»Jeg sagde ikke mit efternavn, og der var ingen, der spurgte. Mit fornavn, Mohamed, det hedder alle og enhver jo i den arabiske verden, og jeg brugte også et mellemnavn. De accepterede mig som en 'broder'«.
Har du ingen skrupler ved ikke at præsentere dig som den, du er?
»Hvis jeg er nødt til at stjæle information, så gør jeg det. Det har jeg ingen skrupler ved at gøre i forhold til disse mennesker. Og de vidste jo altså udmærket, at jeg er journalist«.
Har ingen viden om konkret attentat
Hvordan kan det være, at de truede dig til sidst alligevel - det ser man jo i udsendelsen?
»Der kom en delegation af imamer fra Sverige, og jeg tror, at en af dem genkendte mig. Så kom truslerne om, at jeg skulle passe på med at vise noget negativt. Og det er jo pointen: Hvordan kan de samme mennesker sige, at de er demokrater og moderate? De truer en journalist, bare fordi de opdager, at han er imod terror og ekstremisme«.
Der har været nogen forvirring i Danmark om tolkningen af det, du har filmet. For eksempel om, hvorvidt Ahmed Akkari selv havde konkret viden om et muligt attentat mod Naser Khader?
»Jeg har aldrig opfattet det, som at han talte om selv at organisere et attentat, og sådan fremstilles det heller ikke i min udsendelse. Han siger 'mon ikke et par fyre skulle tage ud for at se, om man kan sprænge ham i luften...'. Jeg har ikke viden om noget konkret attentat. Men jeg ved helt sikkert, at Akkari og Abu Laban nærer et afgrundsdybt had til Naser Khader. Hvis nogen skulle finde på at slå ham ihjel, vil det slet ikke genere dem«.
Samtalen om 'martyraktionen'
Nu har du også leveret et fraklip til danske medier - hvor Abu Laban tilsyneladende taler om kendskab til nogen, der vil skabe 'ravage' og udføre en 'martyraktion'. Hvorfor har du ikke brugt det i din udsendelse?
»Jeg havde 40 timers bånd med hjem og kunne jo ikke bruge det hele. Jeg ved heller ikke, hvem han taler om. Og jeg har ikke nogen præcis information om, at den person vil gøre noget konkret«.
Det virker underligt, at Abu Laban i samme fraklip nævner, at han - eller nogen - vil kontakte generalsekretæren for Den Arabiske Liga. Han er vel ikke terrorist?
»Nej, de to bemærkninger falder uafhængigt af hinanden, sådan som jeg opfatter det. Først taler Abu Laban om Amr Moussa, og så skifter han emne og taler om martyraktionen«.
Parat til at lægge fraklip frem
Hvad betyder det? Og hvorfor lægger du det frem nu?
»Fordi det afslører det samme som klippet fra bilen med Akkari: at disse mennesker er ekstremister, der finder det normalt at tale om martyraktioner«.
Abu Laban siger selv, at det bare er en talemåde?
»Ja, selvfølgelig siger han det. Og Ahmed Akkari er pludselig en stor humorist. Det er et helt normalt dobbeltspil for ekstremisterne, at de gemmer sig bag den slags bortforklaringer i Vesten. Men som araber og muslim kan jeg godt forsikre jer, at intet normalt menneske i den muslimske verden betragter ordet 'martyraktion' som en talemåde«.
Er du parat til at lægge flere fraklip frem?
»Ja, hvis de bliver ved med at påstå, at det bare var i spøg, bare en talemåde og så videre. Så har jeg masser af materiale, der viser, at det er deres normale retorik«.
For eksempel?
»For eksempel har jeg en optagelse fra en prædiken, hvor Abu Laban fortæller, hvordan man skal opføre sig på en bestemt måde ved begravelser af 'vore brødre, som dør martyrdøden i kamp mod den zionistiske fjende'. Vil Abu Laban sige, at det også er en metafor? Og tror danskerne virkelig på en mand, der støtter selvmordsbombere i et andet land, men påstår, at han er imod det samme i Danmark?«.
Politiet har afhørt Akkari og Abu Laban uden at rejse sigtelse. Ved du noget mere konkret om deres intentioner?
»Jeg har ingen præcis viden om konkrete planer. Hvis jeg havde hørt noget som helst i den retning, ville jeg være gået direkte hen på en politistation med det. Hvis det danske politi gerne vil tale med mig, og hvis jeg kan bidrage med noget, så er jeg altid disponibel. Jeg er en offentlig person. Men jeg håber da virkelig, at den danske efterretningstjeneste ved væsentligt mere om Abu Laban, Ahmed Akkari og deres venner, end jeg gør«.
»PET er naive«
En højtstående chef fra Politiets Efterretningstjeneste (PET) har udtalt, at imamerne tværtimod ofte har været til hjælp?
»Det får mig til at smile. Så er det enten lykkedes imamerne i Danmark at føre PET bag lyset, og i så fald er efterretningstjenesten meget naiv. Eller også - og det tror jeg snarere - så vil PET berolige gemytterne, selv om de godt ved, at der er en anden sandhed«.
Hvorfor skulle vi danskere tro på din udlægning af det her - en fransk journalist med en dagsorden, en mand, der ikke kender Danmark?
»Britiske journalister plejede altid at stille mig det samme spørgsmål, lige indtil terrorbomberne i London i juli 2005. Det var det samme, der skete: den samme ideologiske ramme, skabt med hadsk tale, som førte til nogle gale menneskers handling. Og det var også det, der skete med mordet på instruktøren Van Gogh i Holland. Det klima og den sårbarhed har Abu Laban og Ahmed Akkari nu givet Danmark og alle danskere i udlandet«.
Men hvad er svaret på spørgsmålet: Hvorfor skal vi tro på dig?
»Svaret er, at det må I selv om. Jeg er helt sikker på, at danskerne er intelligente nok til selv at bedømme det her. Jeg siger bare til jer: Jeg vil jer intet ondt. Men det er der andre, der vil, for de tror, det giver dem magt i det muslimske samfund i Danmark. Er det min rejse til Danmark, der har skadet jer? Nej, det er imamernes rejse til arabiske lande med falske, farlige påstande om jeres land. Det er dem, der skal sige undskyld til danskerne. Ikke statsministeren, og heller ikke Jyllands-Posten«.
Hvad synes du selv om Jyllands-Postens karikaturer?
»Flere af dem er rystende for mig som muslim. Jeg bryder mig slet ikke om dem. Men jeg vil til enhver tid forsvare en kunstners ret til at tegne, hvad han vil. Sådan er det i et demokrati. Og det er dét, Abu Laban og de andre ikke forstår«.
---
kilde: Politiken.dk
»Alle I gode og velmenende mennesker på Politiken, i resten af Danmark og Europa, I gør skade på jer selv og på moderate muslimer, når I lader jer føre bag lyset af ekstremister«, siger han.
»De er ikke bombemænd - de er værre«
Og i Sifaouis verdensbillede er der ikke skyggen af tvivl om, at danske imamer som Ahmed Akkari og Abu Laban er netop ekstremister, forklædt som moderate.
»Faktisk lod jeg mig den første dag selv forføre lidt af Abu Laban, som virkede både venlig og tolerant. Men det var heldigt, at jeg blev sammen med dem nogle flere dage, for så kom hele den ekstremistiske ideologi frem«, siger Sifaoui om sin reportagerejse til Danmark i februar, der blandt andet afslørede Ahmed Akkaris famøse 'bombetrussel' mod den radikale politiker Naser Khader.
»Jeg har aldrig påstået, at Abu Laban eller Ahmed Akkari selv er terrorister - i den forstand, at de selv er bombemænd. De er noget meget værre: De er ideologerne, som giver den unge galning den nødvendige undskyldning, det ideologiske grundlag, for at udføre en terrorhandling i Danmark«.
Lever med trusler på sit liv
Den algerisk-franske journalist og forfatter Mohamed Sifaoui har brugt 18 år på at afsløre og kritisere de yderligtgående bevægelser, som efter hans mening langsomt og sikkert har infiltreret et godtroende Europa.
Dødstruslerne mod ham har ikke manglet. Han lever under politibeskyttelse, og vort møde på en parisisk café arrangeres i sidste øjeblik.
»Jeg ved jo, hvem jeg har med at gøre. Jeg kender miljøet og tager mine forholdsregler«, som han siger.
En mand med en mission
Sifaoui er både afskyet og beundret, en kontroversiel person med kreative journalistiske metoder, som nægter at være bange. Han lægger ikke selv skjul på, at han er en mand med en mission.
»Jeg har aldrig villet fordømme eller skade nogen, og jeg har aldrig angrebet islam eller Koranen. Jeg er selv troende muslim. Men jeg har en mission, og den er journalistisk: at afsløre sandheden om ekstremister og terrorister«.
Men det ved de vel om dig - hvorfor lukker de dig så indenfor og siger den slags ting i dit nærvær?
»Jeg sagde ikke mit efternavn, og der var ingen, der spurgte. Mit fornavn, Mohamed, det hedder alle og enhver jo i den arabiske verden, og jeg brugte også et mellemnavn. De accepterede mig som en 'broder'«.
Har du ingen skrupler ved ikke at præsentere dig som den, du er?
»Hvis jeg er nødt til at stjæle information, så gør jeg det. Det har jeg ingen skrupler ved at gøre i forhold til disse mennesker. Og de vidste jo altså udmærket, at jeg er journalist«.
Har ingen viden om konkret attentat
Hvordan kan det være, at de truede dig til sidst alligevel - det ser man jo i udsendelsen?
»Der kom en delegation af imamer fra Sverige, og jeg tror, at en af dem genkendte mig. Så kom truslerne om, at jeg skulle passe på med at vise noget negativt. Og det er jo pointen: Hvordan kan de samme mennesker sige, at de er demokrater og moderate? De truer en journalist, bare fordi de opdager, at han er imod terror og ekstremisme«.
Der har været nogen forvirring i Danmark om tolkningen af det, du har filmet. For eksempel om, hvorvidt Ahmed Akkari selv havde konkret viden om et muligt attentat mod Naser Khader?
»Jeg har aldrig opfattet det, som at han talte om selv at organisere et attentat, og sådan fremstilles det heller ikke i min udsendelse. Han siger 'mon ikke et par fyre skulle tage ud for at se, om man kan sprænge ham i luften...'. Jeg har ikke viden om noget konkret attentat. Men jeg ved helt sikkert, at Akkari og Abu Laban nærer et afgrundsdybt had til Naser Khader. Hvis nogen skulle finde på at slå ham ihjel, vil det slet ikke genere dem«.
Samtalen om 'martyraktionen'
Nu har du også leveret et fraklip til danske medier - hvor Abu Laban tilsyneladende taler om kendskab til nogen, der vil skabe 'ravage' og udføre en 'martyraktion'. Hvorfor har du ikke brugt det i din udsendelse?
»Jeg havde 40 timers bånd med hjem og kunne jo ikke bruge det hele. Jeg ved heller ikke, hvem han taler om. Og jeg har ikke nogen præcis information om, at den person vil gøre noget konkret«.
Det virker underligt, at Abu Laban i samme fraklip nævner, at han - eller nogen - vil kontakte generalsekretæren for Den Arabiske Liga. Han er vel ikke terrorist?
»Nej, de to bemærkninger falder uafhængigt af hinanden, sådan som jeg opfatter det. Først taler Abu Laban om Amr Moussa, og så skifter han emne og taler om martyraktionen«.
Parat til at lægge fraklip frem
Hvad betyder det? Og hvorfor lægger du det frem nu?
»Fordi det afslører det samme som klippet fra bilen med Akkari: at disse mennesker er ekstremister, der finder det normalt at tale om martyraktioner«.
Abu Laban siger selv, at det bare er en talemåde?
»Ja, selvfølgelig siger han det. Og Ahmed Akkari er pludselig en stor humorist. Det er et helt normalt dobbeltspil for ekstremisterne, at de gemmer sig bag den slags bortforklaringer i Vesten. Men som araber og muslim kan jeg godt forsikre jer, at intet normalt menneske i den muslimske verden betragter ordet 'martyraktion' som en talemåde«.
Er du parat til at lægge flere fraklip frem?
»Ja, hvis de bliver ved med at påstå, at det bare var i spøg, bare en talemåde og så videre. Så har jeg masser af materiale, der viser, at det er deres normale retorik«.
For eksempel?
»For eksempel har jeg en optagelse fra en prædiken, hvor Abu Laban fortæller, hvordan man skal opføre sig på en bestemt måde ved begravelser af 'vore brødre, som dør martyrdøden i kamp mod den zionistiske fjende'. Vil Abu Laban sige, at det også er en metafor? Og tror danskerne virkelig på en mand, der støtter selvmordsbombere i et andet land, men påstår, at han er imod det samme i Danmark?«.
Politiet har afhørt Akkari og Abu Laban uden at rejse sigtelse. Ved du noget mere konkret om deres intentioner?
»Jeg har ingen præcis viden om konkrete planer. Hvis jeg havde hørt noget som helst i den retning, ville jeg være gået direkte hen på en politistation med det. Hvis det danske politi gerne vil tale med mig, og hvis jeg kan bidrage med noget, så er jeg altid disponibel. Jeg er en offentlig person. Men jeg håber da virkelig, at den danske efterretningstjeneste ved væsentligt mere om Abu Laban, Ahmed Akkari og deres venner, end jeg gør«.
»PET er naive«
En højtstående chef fra Politiets Efterretningstjeneste (PET) har udtalt, at imamerne tværtimod ofte har været til hjælp?
»Det får mig til at smile. Så er det enten lykkedes imamerne i Danmark at føre PET bag lyset, og i så fald er efterretningstjenesten meget naiv. Eller også - og det tror jeg snarere - så vil PET berolige gemytterne, selv om de godt ved, at der er en anden sandhed«.
Hvorfor skulle vi danskere tro på din udlægning af det her - en fransk journalist med en dagsorden, en mand, der ikke kender Danmark?
»Britiske journalister plejede altid at stille mig det samme spørgsmål, lige indtil terrorbomberne i London i juli 2005. Det var det samme, der skete: den samme ideologiske ramme, skabt med hadsk tale, som førte til nogle gale menneskers handling. Og det var også det, der skete med mordet på instruktøren Van Gogh i Holland. Det klima og den sårbarhed har Abu Laban og Ahmed Akkari nu givet Danmark og alle danskere i udlandet«.
Men hvad er svaret på spørgsmålet: Hvorfor skal vi tro på dig?
»Svaret er, at det må I selv om. Jeg er helt sikker på, at danskerne er intelligente nok til selv at bedømme det her. Jeg siger bare til jer: Jeg vil jer intet ondt. Men det er der andre, der vil, for de tror, det giver dem magt i det muslimske samfund i Danmark. Er det min rejse til Danmark, der har skadet jer? Nej, det er imamernes rejse til arabiske lande med falske, farlige påstande om jeres land. Det er dem, der skal sige undskyld til danskerne. Ikke statsministeren, og heller ikke Jyllands-Posten«.
Hvad synes du selv om Jyllands-Postens karikaturer?
»Flere af dem er rystende for mig som muslim. Jeg bryder mig slet ikke om dem. Men jeg vil til enhver tid forsvare en kunstners ret til at tegne, hvad han vil. Sådan er det i et demokrati. Og det er dét, Abu Laban og de andre ikke forstår«.
---
kilde: Politiken.dk
Ingen kommentarer:
Send en kommentar